Haus / Hausbau (AT)

Detlef Jericke

(erstellt: November 2021)

Artikel als PDF

Permanenter Link zum Artikel: https://bibelwissenschaft.de/stichwort/20701/

Das hebräische Wort בַּיִת bajit (constructus בֵּית bêt) ist so oder ähnlich auch in anderen semitischen Sprachen belegt, ebenso im zeitgenössischen Arabisch. Es gilt daher als „ursemitisch“, ist jedoch von keiner bekannten Wurzel ableitbar (Hoffner, 630). Akkadisch heißt Haus bīt(um). Dagegen ist die Lesung der ägyptischen Hieroglyphe für „Haus“ pr(w) nicht mit dem semitischen Wort verwandt. In der → Septuaginta und im Neuen Testament wird בַּיִת bajit mit (ὁ) οἶκος (ho) oikos oder der synonymen Femininform (ἡ) οἰκία (hē) oikia wiedergegeben.

Im Alten Testament hat בַּיִת bajit einen breiten Bedeutungsspielraum (Hoffner; Lynch). Das Wort kann ein normales Wohnhaus bezeichnen (Gen 19; Jos 2; 1Kön 17,17; 1Kön 17,23; 2Kön 4 u.ö.). Darüber hinaus werden repräsentative Gebäude wie Tempel (2Kön 11,11; 2Kön 12,6.8; Jes 6,4 u.ö.) und Paläste (2Sam 5,11 u.ö.) als „Haus“ bezeichnet. Meist werden Tempel jedoch durch die Verbindung des Nomens „Haus“ mit einem Gottesnamen gekennzeichnet, etwa das „Haus Jhwhs“ בֵּית יהוה bêt jhwh (1Kön 9,10; 1Kön 10,12; 1Kön 14,26; Jes 2,2 u.ö.), das „Haus des Baal“ בֵּית־הַבַּעַל bêt-habba‘al (2Kön 10,25) bzw. des Baal-Berit בֵּית בַּעַל בְּרִית bêt ba‘al bǝrît (Ri 9,4) oder das „Haus Dagons“ בֵּית דָּגוֹן bêt dāgôn (1Sam 5,2.5). Bei der Bezeichnung eines Palastes steht oft die Wendung „Haus des Königs“ בֵּית הַמֶּלֶךְ bêt hammælækh (1Kön 9,10; 1Kön 10,12; 1Kön 14,26; 2Kön 24,13 u.ö.; Lynch, 476).

Das Wort בַּיִת bajit meint jedoch nicht nur Gebäude, es kann auch im übertragenen Sinn für soziale Gruppen verwendet werden. Häufig ist die Bezeichnung einer Großfamilie als „Vaterhaus“ בֵּית אָב bêt ’āv (Gen 12,1; Gen 31,30; Gen 41,51; Jos 22,14; 1Sam 2,31 u.ö; Hoffner, 636f; Schloen; Lynch, 478). Entsprechend werden auch Herrscherfamilien bzw. Herrscherdynastien etwa als „Haus Davids“ בֵּית דָּוִד bêt dāwid (1Kön 13,2; 1Kön 14,8; Jes 7,13 u.ö.; inschriftlich bjtdwd in der → Inschrift von Tel Dan) oder als „Haus Ahabs“ בֵּית אַחְאָב bêt ’aḥ’āv (2Kön 8,18.27) umschrieben (Hoffner, 637). Keilschriftlich ist die Dynastie Omris bzw. Ahabs als bīt ḫumri bzw. bīt-ḫumriya „Haus Omris“ belegt (HTAT, 264.294f). Ebenso können Priesterfamilien als „Haus“ gekennzeichnet werden wie die Eliden als „Haus Elis“ בֵּית עֵלִי bêt ‘elî (1Sam 3,14), die Aaroniden als „Haus Aarons“ בֵּית אַהֲרֺן bêt ’ahǎron oder die Leviten als „Haus Levis“ בֵּית הַלֵּוִי bêt hallewî (Ps 135,19-20). Vor allem in den Prophetenbüchern wird die Gesamtheit Israels gern mit den Wendungen „Haus Israel“ בֵּית יִשְׂרָאֵל bêt jiśrā’el (Jes 5,7; Jes 14,2 u.ö.) oder „Haus Jakob“ בֵּית יַעֲקֺב bêt ja‘ǎqov (Jes 2,5f; Jes 14,1 u.ö.) wiedergegeben, für den Stämmeverband des Kleinkönigtums Juda steht „Haus Juda“ בֵּית יְהוּדָה bêt jǝhûdāh (Jes 22,21; Jes 37,31 u.ö.; Hoffner, 637). Im Einzelfall wird zwischen den Stämmen des Nordens und des Südens durch die Gegenüberstellung von „Haus Israel“ und „Haus Juda“ unterschieden (1Kön 12,21)

Das Neue Testament zeigt einen ähnlichen Befund wie das Alte Testament. Wohnhäuser werden häufig nach darin lebenden Personen benannt wie das „Haus des Petrus“ (Mt 8,14), das „Haus Simons des Aussätzigen“ (Mt 26,6; Mk 14,3), das „Haus des Simon und Andreas“ (Mk 1,29) oder das „Haus des Zacharias“ (Lk 1,40). Vereinzelt ist auch vom Wohnhaus Jesu die Rede, so eindeutig Mk 2,15 („in seinem Haus“), vermutlich auch Mt 9,10. Neben Wohnhäusern können ὁ οἶκος ho oikos bzw. ἡ οἰκία hē oikia eine ganze Hausgemeinschaft bezeichnen (Mk 10,29; Lk 19,9; Apg 10,2; Apg 11,14; Apg 16,15.31). Tempel werden vornehmlich in Verweisen auf alttestamentliche Überlieferungen als „Haus“ angesprochen, so der von Salomo gebaute Tempel in Jerusalem (Apg 7,47) oder das Heiligtum von Nob (vgl. 1Sam 21-22), welches „Haus Gottes“ (ὁ οἶκος τοῦ θεοῦ ho oikos tou theou) genannt wird (Mt 12,4; Mk 2,26; Lk 6,4). In wörtlichen Zitaten alttestamentlicher Gottesreden heißt der Jerusalemer Tempel „mein Haus“ (Mt 21,13; Mk 11,17). Im übertragenen Sinn findet sich die aus dem Alten Testament bekannte Rede vom „Haus Davids“ (Lk 1,27; Lk 2,4), aber auch der Hofstaat des Pharao kann als „Haus“ bezeichnet werden (Apg 7,10). Ebenfalls in Anspielungen auf alttestamentliche Überlieferungen steht die Rede vom „Haus Israel“ (Apg 7,42; Hebr 8,8) bzw. vom „Haus Jakob“ (Lk 1,33; Apg 7,46) oder vom „Haus Juda“ (Hebr 8,8). In einem weit gefassten Sinn kann „Haus Gottes“ (ὁ οἶκος τοῦ θεοῦ ho oikos tou theou) auch auf die Gesamtheit der christlichen Gemeinden bezogen werden (1Petr 4,17).

Der folgende Artikel beschränkt sich weitgehend auf die Beschreibung von Wohnhäusern in biblischer Zeit.

Bauliche Einzelheiten von Wohnhäusern werden in biblischen Texten eher beiläufig erwähnt. Mitunter wird das Dach (hebr. הַגָּג haggāg; griech. ἡ στέγη hē stegē, τό δῶμα to dōma) genannt (Jos 2,6.8; Mk 2,4; Mk 13,15; Mt 24,17). Nach den Erzählzusammenhängen handelte es sich jeweils um ein Flachdach (Galling / Rösel 1977a), da Menschen sich auf dem Dach bewegen (Jos 2) bzw. das Dach als Lebensraum geschildert ist (vgl. Spr 21,9). Zur Sicherheit soll auf dem Dach ein Geländer angebracht werden (Dtn 22,8). Auch die Erzählung von der Heilung des Gelähmten in Mk 2,1-12 setzt ein Flachdach voraus, durch das der Kranke hinabgelassen wird (Mk 2,4). Die Parallelversion im Lukasevangelium Lk 5,17-26 nennt allerdings Dachziegel aus Ton (οἱ κέραμοι hoi keramoi), was an ein geneigtes Dach in römischer Tradition denken lässt. Dennoch scheinen in neutestamentlicher Zeit in Jerusalem Flachdächer bei Wohnhäusern der Normalfall gewesen zu sein (s.u. 3.4.), wenn Josephus schreibt, dass bei der Belagerung der Stadt durch Titus die Dächer (τέγη tegē, pl. von τὸ τέγος to tegos) voll von Menschen waren (Bellum Judaicum 5,513; Text gr. und lat. Autoren).

Im Alten Testament ist das Dach Schlafplatz (Jos 2; 1Sam 9,25f). Mitunter wird auch ein „Obergemach“ (הָעֲלִיָּה hā‘ălijjāh) als Schlafplatz erwähnt, wobei entweder an ein zweites Stockwerk (1Kön 17,19.23) oder an einen aus Lehmziegel gemauerten Raum auf dem Dach gedacht ist (עֲלִיַּת־קִיר ‘ălijjat-qîr 2Kön 4,10).

Seltener wird ein → Fenster vorausgesetzt (הַחַלּוֹן haḥallôn; Gen 26,8; Jos 2,15.18.21), wobei bemerkenswert ist, dass das durchs Fenster zu beobachtende Liebesspiel im Erdgeschoss gedacht ist (Gen 26,8), während als Schlafplatz meist das Dach bzw. das Obergeschoss vorgestellt wird (s.o.). Fenster werden jedoch zumeist als Bauelemente repräsentativer Gebäude genannt (1Sam 19,12; 2Sam 6,6; 1Kön 6,4; 2Kön 9,30.32; Ez 40). Mitunter werden Gitter an den Fenstern als Sicherung oder Verzierung beschrieben (Spr 7,6; Hhld 2,9).

Türen (hebr. דֶלֶת dælæt; griech. ἡ θύρα hē thyra) dagegen werden relativ häufig als Elemente von Wohnhäusern erwähnt (Gen 19,6.9; Jos 2,19; Ri 11,31; 2Kön 4,4f; Mk 2,2; Mk 11,4; Lk 11,7 u.ö.), im Einzelfall auch Teile der Türeinfassung wie Schwellen (hebr. סַף saf: Ri 19,27; 1Kön 14,17 [?]) oder ein Türsturz (hebr. מַשְׁקוֹף mašqôf: Ex 12,7.22f). Ansonsten sind Schwellen (Ez 40,6f; Ez 41,16; auch מִפְתָּן miftān: 1Sam 5,4f; Ez 9,3; Ez 10,4), Türpfosten (hebr. אַיִל ’ajil: 1Kön 6,31; Ez 40) und Schlüssel (hebr. מַפְתֵּחַ mafteaḥ) zum Verschließen der Türen (Ri 3,25; 1Chr 9,27; vgl. Jes 22,22; zu technischen Details Galling / Rösel 1977b) vornehmlich als Bauteile repräsentativer Gebäude ausgewiesen.

Erzählungen sowohl zu Häusern einfacher Menschen (Jos 2; 1Kön 17,17-24) als auch zu Wohngebäuden von Menschen mit hohem „Sozialprestige“ (2Kön 4,8-24; vgl. 2Kön 4,8) setzen eine vergleichsweise kleine Zahl von Bewohnern voraus, also eine Art Kernfamilie. Allerdings gehen Jos 2,18 und Jos 6,17 davon aus, dass die Mitglieder der Großfamilie → Rahabs im Notfall im Haus der Frau Zuflucht finden können. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie dort auch dauerhaft wohnten. Mitunter wird auf Lev 18,6-18 (sexuelle Tabus innerhalb der Großfamilie) oder auf Am 6,9 verwiesen, um zu zeigen, dass die Anzahl der Bewohner relativ groß gewesen sein könnte (Schloen, 148f). Lev 18 lässt jedoch offen, ob alle Genannten in einem Haus wohnen, und Am 6,9, wo davon die Rede ist, dass in einem Haus noch zehn Menschen übrig sein könnten, die im Gericht Jhwhs sterben müssen, dürfte → Paläste oder zumindest repräsentative Häuser im Blick haben (vgl. Am 6,8).

Inwieweit innerhalb mancher Wohnhäuser kleinere kultische Einrichtungen waren, bleibt unklar. Ri 17,4 und Ri 18,18 erzählen zwar, dass sich im „Haus Michas“ Kultbilder befanden (→ Micha / Michajehu); gleichzeitig ist davon die Rede, dass Micha ein „Gotteshaus“ (בֵּית אֱלֺהִים bêt ’ælohîm) hatte (Ri 17,5). Obwohl Erklärungen für die einzelnen Kultgegenstände erbracht werden können (Groß, 756-761), bleibt offen, wie das Verhältnis von „Haus“ und „Gotteshaus“ vorzustellen ist (Groß, 755f). Vereinzelt wird die Wendung „Haus Michas“ als Hinweis auf eine Großfamilie gedeutet, die in mehreren aneinander gebauten Häusern lebte, zu denen auch das „Gotteshaus“ und das „Haus des jungen Leviten“ (Ri 18,15) gehörte (Stager, 22). Eine solche Deutung ist jedoch kaum nachprüfbar.

Wohnhäuser sind in der südlichen Levante seit dem Neolithikum dokumentiert. Die Architektur sowohl im präkeramischen Neolithikum (9.-7. Jt. v. Chr.) als auch im keramischen Neolithikum (6./5. Jt. v. Chr.) war vielfältig (Banning). Neben einräumigen Rundbauten, etwa aus Jericho (Weippert 1988, 102, Abb. 2.16), sind rechteckige Häuser nachgewiesen (Weippert 1988, 105, Abb. 2.19; Vieweger 2012, 266f; Chadwick). Ähnliche Befunde liegen aus Bēḏa (Koordinaten: 1928.9757; N 30° 22' 15'', E 35° 26' 51'') bei Petra vor (Beebe, 39f; Byrd). Mitunter wurden mehrere einräumige Häuser um einen großen Hof gruppiert, so dass von Hofhäusern („courtyard houses“) gesprochen wird (Banning, 13). Daneben sind in der südlichen Levante sog. Megaron-Häuser bezeugt, d.h. Häuser, bei denen die Außenmauern zangenartig nach vorne erweitert waren (Banning, 7f).

Die Fußböden der einräumigen Wohnhäuser lagen unterhalb des umgebenden Bodenniveaus. Das Baumaterial für die Außenwände bestand entweder aus Bruchsteinen (v.a. im präkeramischen Neolithikum, vgl. Banning) oder aus handgefertigten, gerundeten Lehmziegeln. Für die Dächer wurden Holzbalken verwendet, die mit Astwerk oder Schilfgras belegt waren. Darüber wurde ein Lehmverputz gestrichen.

Für die Herstellung von Lehmziegeln wurde der Lehm mit Sand, Stroh, Keramikpartikeln, kleinen Steinen und anderen organischen Substanzen gemischt. In prähistorischer Zeit wurden die Ziegel von Hand geformt, ab der Frühbronzezeit II mit Hilfe von Modeln (rechteckige Rahmen aus Holz) in standardisierter Größe. Anschließend wurden die Ziegel in der Sonne getrocknet. Erst in römischer Zeit wurden Brennöfen für den Trocknungsprozess verwendet (Galling; Reich 1992a, 5-7, Clarke, 41f).

Ähnlich sahen die Häuser im anschließenden Chalkolithikum (4. Jt. v. Chr.) aus. Neben rechteckigen Breitraumhäusern, deren Eingang an der längeren Seite war (Porath; Levy), sind Rundhäuser belegt (Vieweger 2012, 272f). Meist lagen die Böden tiefer als das Wegniveau. Der Bodenbelag bestand aus Kieseln oder aus gestampfter Erde, teilweise war der Belag mit Kalkverputz überzogen. Die Fundamente waren meist aus unbehauenen Steinen, der Wandaufbau aus Lehmziegeln. Mitunter waren die Wände verputzt. In Telēlāt Ġassūl (Koordinaten: 2107.1141; N 31° 51' 39'', E 35° 38' 26'') im Jordantal nordöstlich des Toten Meeres wurden mehrfarbige Dekorationen gefunden, die auf dem Wandverputz angebracht waren (Levy, 510). Die größeren Häuser hatten einen Mittelpfeiler als Dachstütze. Charakteristisch waren zudem große Höfe, die den Häusern vorgelagert waren (Porath, 42).

Die Wohnarchitektur der Spätbronzezeit (ca. 1550 bis 1150 v. Chr.) ist derjenigen der Mittelbronzezeit vergleichbar (Beebe, 48f; Weippert 1988, 270f; Ben-Dov; Daviau, 219-436). Allerdings zeigt sich an verschiedenen Orten wie → Megiddo, → Bet-Schean oder auf Tell el-‘Aǧǧūl, dass die einzelnen Gebäude im Laufe der Spätbronzezeit kleiner wurden als vergleichbare Häuser der Mittelbronzezeit (Daviau, 259-390).

Vereinzelt wird vermutet, das bronzezeitliche Hofhaus sei inspiriert von mesopotamischen (Beebe) oder ägyptischen Vorbildern, speziell auch von Hausformen, die sich im spätbronzezeitlichen Tell el-‘Amarna finden (→ Amenophis IV.; Daviau, 436; zu den Häusern von Tell el-‘Amarna s. Kemp, 182-189).

Die Pfeilerhäuser sollten nicht verwechselt werden mit den langgestreckten dreischiffigen Pfeilerhallen, die in vielen Landstädten der Eisenzeit II zu finden sind (Weippert / Weippert; → Beerscheba, Abb. 4). Diese Gebäude werden mitunter auch als eisenzeitliche „Pfeilerhäuser“ bezeichnet (Weippert 1988, 395). Sie dienten jedoch sicher nicht als Wohnhäuser (Herzog), obwohl ihre genaue Funktion (Vorratsgebäude?, Kasernen?, Pferdeställe?) weiterhin unklar bleibt (Weippert / Weippert).

Möglicherweise waren die Pfeilerhäuser ursprünglich als „Bauernhäuser“ (Weippert 1988, 393; Jericke, 195f) für die Bedürfnisse der Landwirtschaft treibenden Menschen der Eisenzeit I konzipiert (Stager; Jericke, 208f); sie erwiesen sich allerdings vom Aufbau und ihrer Funktion her so flexibel, dass sie in der Eisenzeit II auch als innerstädtische Wohnhäuser verbreitet waren. Gleichzeitig prägten sie in dieser Periode weiterhin die ländlichen Siedlungen (Faust 2012; vgl. → Dorf, 2.4.). Die Grundform der Pfeilerhäuser (s.u.) war so eingeprägt, dass in der Eisenzeit II selbst größere Repräsentativbauten wie ein Gebäude in der Oberstadt von → Hazor (Koordinaten: 2035.2693; N 33° 01' 05.65'', E 35° 34' 08.59''; Rösel; Reich 1992b, 207, Abb. 6; Faust 2012, 216f; Faust 2014) oder ein öffentliches Gebäude auf dem Tell el-Mubārak / Tel Mǝvorak (Koordinaten: 1434.2155; N 32° 32' 00'', E 34° 55' 37'') dem Muster folgten (Stern, 44, Abb. 17).

Die Variabilität dieser Aufteilung zeigt sich etwa in der Entwicklung der Siedlung auf der Chirbet el-Mšāš (Koordinaten: 1467.0691; N 31° 12' 47'', E 34° 58' 00''). Während zu Beginn der Eisenzeit I, als eine relativ friedliche Lage herrschte, die Eingänge nach außen zu den Weide- und Anbauflächen der Umgebung lagen (Abb. 9), wurden sie zum Ende der Eisenzeit I hin, als sich die Sicherheitslage möglicherweise verschärfte, ins Innere der Siedlung verlegt, so dass die rückwärtigen Querräume eine Schutzfunktion hatten (Jericke 1997, 187-212; → Chirbet el-Mšāš, 3.3.2. und 3.3.3.).

In älteren Publikationen werden die Häuser noch so rekonstruiert, dass der mittlere Raum im Erdgeschoss nicht überdacht war und als offener Hof diente (Abb. 8 und 11; vgl. Beebe; Netzer 1992b, Abb. 6 und 7; noch Vieweger 2015). Neuere archäologische Befunde lassen jedoch den Schluss zu, dass der gesamte untere Bereich überdacht war. In vielen Fällen deuten die starken Grundmauern auch darauf hin, dass es ein Obergeschoss gab oder dass zumindest ein Teil des Dachs überbaut war (Stager; Campbell 1994; Netzer 1992b, 196; Faust 2012, 215; Faust 2014). Auch die Außenmauern des Obergeschosses waren aus Lehmziegeln aufgebaut (Clarke). Auf dem Dach bzw. im Obergeschoss spielte sich vermutlich das soziale Leben (Essen, Schlafen) der Hausbewohner ab (Clarke, 37; Schloen 137, Fig. 4; Singer-Avitz).

Über die Höhe der Häuser oder zumindest des Erdgeschosses lässt sich aus archäologischer Sicht nichts Genaues sagen, da meist nur die Grundmauern erhalten sind. Schätzungen zur Deckenhöhe des Erdgeschosses schwanken zwischen 1,10 m und 1,60 m, an einzelnen Plätzen im Negev sind Mauerhöhen bis zu 2 m nachgewiesen (Stager, 11).

Aus den archäologischen Befunden lässt sich über die Anzahl der Bewohner eines Drei- oder Vierraumhauses nichts entnehmen. Daher ist umstritten, ob hier lediglich eine Kernfamilie („nuclear family“) oder aber eine Großfamilie („extended family“ bzw. „joint family“, d.h. eine Familie einschließlich Bediensteter, Sklaven usw.) wohnte. Für die Annahme, dass die Häuser nur für Kernfamilien gedacht waren, scheinen Beobachtungen zu alttestamentlichen Erzählungen zu sprechen (s.o. 2.3.). Häufig werden jedoch differenzierte Modelle vorgetragen:

(a) In den einzelnen Häusern lebte eine Kernfamilie, eine Großfamilie (alttestamentlich bêt ’āv) bewohnte innerörtlich ein zusammenhängendes „cluster“ von Häusern (Stager; ähnlich Gadot).

(b) In den kleineren Gebäuden der Städte lebten Kernfamilien, in den größeren Pfeilerhäusern der ländlichen Siedlungen Großfamilien (Faust 2012, 34.111f.159; Singer-Avitz).

(c) Unabhängig von der Lage (Stadt, Land) wohnten in den kleineren Häusern Kernfamilien, in den größeren „joint families“, d.h. drei bis vier Paare mit erwachsenen Kindern (Schloen, 147-150).

Daneben wird die These unterbreitet, dass auch die innerstädtischen Häuser von Großfamilien genutzt wurden (Brody). Diese Annahme erscheint plausibel, zumal die Einehe in alttestamentlicher Zeit in der südlichen Levante keineswegs so selbstverständlich war, wie dies viele Ausleger aus heutiger Sicht voraussetzen (vgl. → Ehe). Ob es daher überhaupt Kernfamilien, wie wir sie kennen, gab, bleibt offen. Auch die Annahme, dass solche Kernfamilien in der Eisenzeit aus etwa 5 Personen bestanden (Stager, 18f; Faust 2012, 111f), dürfte eine Rückprojektion aus heutiger Zeit sein. Von daher ist nicht auszuschließen, dass in den eisenzeitlichen Drei- und Vierraumhäusern deutlich mehr Menschen lebten als wir uns heute vorstellen können oder wollen.

Nach Ausgrabungen auf Tell el-Fār‘a Nord (Koordinaten: 1823.1882; N 32° 17' 14'', E 35° 20' 16''), dem alttestamentlichen Tirza, war zeitweise eine sozialgeschichtliche Interpretation der verschiedenen Hausgrößen beliebt. Aus dem 10. Jh. v. Chr. sollen vorwiegend größere Häuser nachgewiesen sein, die als Ausdruck einer egalitären Gemeinschaftsordnung verstanden werden. Dagegen wird für die spätere israelitische Königszeit (8. Jh. v. Chr.) ein Nebeneinander größerer und kleinerer Gebäude behauptet, was auf eine stärkere soziale Hierarchisierung in dieser Zeit weisen kann (Faust 2012, 58-63, im Rückgriff auf Thesen des Ausgräbers Roland de Vaux). Dagegen wird eingewandt, dass die behaupteten Größenunterschiede bei genauerem Hinsehen nicht vorhanden waren (Schloen, 167).

Ebenfalls kontrovers wird die Frage der architektonischen Wurzeln bzw. Vorbilder der eisenzeitlichen Pfeilerhäuser diskutiert. Insbesondere israelische Archäologen vertraten und vertreten die These, die Hausform sei ein Spezifikum frühisraelitischer Kultur, da die Häuser erstmals in der Eisenzeit I gehäuft im westjordanischen Bergland auftauchen, also in der Region, in der sich ab dem 12. Jh. v. Chr. (proto-)israelitische Gruppen sesshaft niederließen (Shiloh 1970; 1978; 1987; Finkelstein 1988, 254-259; Faust 2012; 2014). Die Ansicht wird mit dem Argument untermauert, die Aufteilung der Vierraumhäuser sei besonders dafür geeignet gewesen, die biblischen Reinheitsgebote einhalten zu können, da Arbeits- und Lebensbereiche räumlich getrennt waren (Faust / Bunimovitz; Faust 2014). Darüber hinaus wird vorgebracht, die Häuser bewahrten noch in der Eisenzeit II die egalitäre Ideologie der israelitischen Siedler der Eisenzeit I, obwohl die Gesellschaftsordnung der Eisenzeit II nicht mehr egalitär war (Faust 2012, 220-223). Gegen die einseitige ethnische Zuweisung zur frühisraelitischen Kultur wird eingewandt, dass Pfeilerhäuser bereits in der Eisenzeit I in der südlichen Levante verbreiteter waren als das angenommene Siedlungsgebiet der (proto-)israelitischen Gruppen (Braemer; Wright). Insbesondere wird auf Befunde aus dem von philistäischen Städten kontrollierten Gebiet wie etwa aus Tell Qasīle (Gadot) oder aus Tell eš-Šerī‘a (Koordinaten: 1196.0889; N 31° 23' 26'', E 34° 40' 45''; → Ziklag) verwiesen (Stager). Pfeilerhäuser der Eisenzeit I sind auch aus dem Ostjordanland nachgewiesen (Vieweger 2015), etwa aus Saḥāb (Koordinaten: 2452.1425; N 31° 52' 35'', E 36° 00' 33'') oder Tell el-‛Umērī (Koordinaten: 2342.1420; N 31° 52' 07'', E 35° 53' 16''; vgl. Clarke, 35-37). Daher ist die Einschätzung, die Drei- oder Vierraumhäuser seien ein Spezifikum frühisraelitischer Kultur, nicht haltbar (Hübner).

Punktuell wurde die These vertreten, das Vierraumhaus sei auf die Zeltbauweise der Nomaden zurückzuführen (Fritz 1980, 122-126). Auch diese Interpretation ist nicht nachvollziehbar, da sie auf der kaum mehr vertretenen Annahme beruht, die frühen Israeliten seien sesshaft gewordene Wüstennomaden gewesen. Dazuhin zeigt das traditionelle Nomadenzelt eine andere Aufteilung als das Vierraumhaus (Jericke, 208f). So bleibt die Annahme, dass die eisenzeitlichen Pfeilerhäuser als Varianten der bronzezeitlichen Hofhausarchitektur zu verstehen sind (s.o. 3.2.3.; vgl. Hübner; Daviau, 319-321; Schloen, 136; Shai u.a.; Panitz-Cohen; kritisch Faust 2014). Der Hofhaus-Grundriss wurde für den Gebrauch in ländlichen Siedlungen modifiziert. Der daraus entstandene Haustyp bewährte sich so gut, dass er auch in die Planung eisenzeitlicher Kleinstädte übernommen werden konnte. Für diese Annahme spricht etwa, dass ein häufig besprochenes Vierraumhaus aus Sichem / Tell Balāṭa (→ Sichem; Koordinaten: 1768.1800; N 32° 12' 49'', E 35° 16' 55'') zumindest mit seinen späteisenzeitlichen Anbauten vom Grundriss her den bronzezeitlichen Hofhäusern vergleichbar ist (Abb. 10). Darüber hinaus zeigen die oben (3.2.3.) beschriebenen Beispiele spätbronzezeitlicher Gebäude von Tell Baṭāšī und Tell eṣ-Ṣāfī, dass der Übergang vom Hofhaus zum Vierraumhaus fließend sein kann. Die Beobachtung, dass sich die spätbronzezeitlichen Hofhäuser v.a. dadurch von den eisenzeitlichen Vierraumhäusern unterscheiden, dass in ersteren keine Tierhaltung nachzuweisen ist (Daviau, 321), zeigt lediglich, dass die Hofhäuser für eine urban geprägte Kultur entwickelt wurden, während die Vierraumhäuser die Variante darstellen, die einer agrarisch orientierten Lebensweise entgegenkam.

Anders als mitunter behauptet (Faust 2012, 213-229) sind Pfeilerhäuser, v.a. Vierraumhäuser, auch noch in babylonischer (6. Jh. v. Chr.) und persischer Zeit (5./4. Jh. v. Chr.) in den Bergländern Palästinas bezeugt, etwa in Mizpa / Tell en-Naṣbe (→ Mizpa; Koordinaten: 1706.1436; N 31° 53' 02'', E 35° 13' 00''; Zorn 1993; 2020). In der Küstenstadt Dor dagegen, die stärker von der ostmediterranen Kultur beeinflusst war, sind für die persische Zeit etwas andere Hausformen nachgewiesen, die keine Pfeilerarchitektur aufweisen. Sie zeigen wieder stärkere Ähnlichkeit mit bronzezeitlichen Hofhäusern – v.a. durch einen zentralen Innenhof – und waren Teil eines hippodamischen Stadtaufbaus nach griechischen Vorbildern (Stern, 157-164; Vieweger 2012, 309-311).

Auch in hellenistischer Zeit (3.-1. Jh. v. Chr.) waren Häuser vom Typ des Hofhauses mit Flachdach in Städten der südlichen Levante verbreitet (Kuhnen, 60-69; Berlin). Dabei werden rechteckige von polygonalen Grundrissen unterschieden. Die rechteckigen Formen repräsentieren den Einfluss der ostmediterran-griechischen Kultur. Sie waren mehrheitlich aus zugehauenen Quadersteinen erbaut. Die polygonalen Grundrisse stehen möglicherweise noch in der Tradition der eisen- und perserzeitlichen Häuser, zumal sie aus einfacherem Rollsteinmauerwerk errichtet waren. Die hier verwendeten Dachkonstruktionen mit Holzbalken und einem Lehmstroh-Gemisch erinnern an ältere Techniken (Kuhnen, 63f). Wie die städtischen Wohnhäuser wurden auch die durchschnittlich 40 x 20 m großen Gehöfte nach dem Muster der Hofhäuser angelegt (Kuhnen, 64-67).

In römischer Zeit (1. Jh. v. Chr. bis 4. Jh. n. Chr.) wird vielerorts in der südlichen Levante die Wohnhausarchitektur der hellenistischen Zeit weiter gepflegt (Kuhnen, 233-239; Hirschfeld). So sind nach wie vor Hofhäuser anzutreffen (Kuhnen, 236, Abb. 3.33; Galor). Auch aus Jerusalem ist aus der frühen römischen Kaiserzeit (1. Jh. n. Chr.) ein etwas kleineres (ca. 10 x 10 m) Hofhaus dokumentiert, das sog. „verbrannte Haus“ („Burnt House“) der Familie Qathros (Avigad 1983, 120-139; 1993, 734f; Küchler, 577-581).

Lediglich in größeren Städten tritt mit der „Peristylvilla“ ein luxuriöser, von römischer Kultur beeinflusster Haustyp auf, bei dem der zentrale Innenhof lediglich dekorativen bzw. repräsentativen Charakter hatte und die um den Hof liegenden Räumlichkeiten u.a. Badetrakte aufwiesen (Kuhnen, 240f; Galor, 47). Derartige „palastartige“ Gebäude („Palatial Mansions“) sind etwa auch aus Jerusalem (Avigad 1983, 95-120; 1993, 733; Kuhnen, 235, Abb. 2.32; vgl. Küchler, 581f) oder Sepphoris (Koordinaten: 1764.2397; N 32° 45' 08'', E 35° 16' 52'') dokumentiert (Meyers u.a.), wobei das Gebäude in Sepphoris aus dem 3./4. Jh. n. Chr. bereits Mosaikfußböden mit figürlichen Darstellungen zeigt (Weiss).

Alle Fassungen dieses Artikels ab Oktober 2017 als PDF-Archiv zum Download: